2016-11-16
Dėl 2016 m. spalio 28 d. LAT nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-437-686/2016
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-437-686/2016 LB kasacinio skundo netenkino ir paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2A-69-657/2016, t. y. pripažino, kad priverstinis L. Lenčiauskienės pareigos įgyvendinti privalomą oficialų siūlymą vykdymas būtų neteisingas, o privalomo oficialaus siūlymo tikslai nebūtų pasiekti.
L. Lenčiauskienė 2007 m. kovo 27 d. Vilniaus vertybinių popierių biržoje įsigijo 30 000 vnt. AB „Linas“ akcijų ir peržengė 40 proc. turimų balsų ribą. Vertybinių popierių komisija 2007 m. balandžio 6 d. gavo prašymą patvirtinti privalomo nekonkurencinio oficialaus pasiūlymo cirkuliarą, siekdama supirkti likusias 14 396 948 bendrovės akcijas (po 0,28 Lt už vieną akciją). Vertybinių popierių komisijos 2007 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. 3R-484(AB-35) cirkuliaras nebuvo patvirtintas nurodant, kad oficialus siūlymas turi būti teikiamas kitomis sąlygomis, t. y. kartu su sutartinai veikusiais asmenimis – R. Lenčiausku ir UAB „Nordic investicija“ – ir teisinga kaina.
Lionė Lenčiauskienė iki 2007 m. gegužės 21 d. buvo AB „Linas“ kontroliuojanti akcininkė tačiau nei ji, nei kartu su ja sutartinai veikę asmenys, pareigos įgyvendinti privalomą oficialų siūlymą nevykdė. Teisminiai ginčai dėl Vertybinių popierių komisijos sprendimo, pasinaudojus visomis procesinėmis priemonėmis, kuriomis sprendimas tikrinamas instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka, buvo užbaigti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-00501-528/2010. Nepaisant to, L. Lenčiauskienė 2014 m. birželio 17 d. vėl kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje ir pakeisti sprendimą toje dalyje, kurioje Lionė Lenčiauskienė įpareigojama per 30 dienų pateikti privalomą oficialų siūlymą supirkti AB „Linas“, įm. k. 147689083, akcijas už teisės aktų reikalaujama tvarka nustatytą teisingą vienos paprastosios vardinės AB „Linas“ akcijos 0,78 Lt kainą, atmetant ieškovo – Lietuvos banko – ieškinį atsakovės Lionės Lenčiauskienės atžvilgiu.
Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi c. b. Nr. A2-2399-260/2014 atnaujintą civilinę bylą ir 2015 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-2390-475/2015 atmetė atsakovės L. Lenčiauskienės prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-195-527/2012. Nesutikdamas su Nutartimi R. Lenčiauskas pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė Nutartį panaikinti ir pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-195-527/2012 dalyje, kurioje atsakovė L. Lenčiauskienė buvo įpareigota per 30 d. pateikti privalomąjį oficialų siūlymą supirkti AB „Linas“ akcijas už 0,78 Lt kainą už vieną paprastąją vardinę bendrovės akciją, atmetant ieškinį atsakovės L. Lenčiauskienės atžvilgiu.
Kauno apygardos teismas skundą tenkino ir panaikino Kauno apygardos 2012 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria L. Lenčiauskienė įpareigota pateikti oficialų siūlymą. T.y. pareiga teikti oficialų siūlymą liko tik R. Lenčiauskui, nes BUAB „Nordic investicija“, kaip nemoki, nuo pareigos teikti oficialų siūlymą atleista dar 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi. Lietuvos bankas, nesutikdamas su tokia nutartimi, kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, prašydamas Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-69-657/2016 panaikinti.
LAT 2016 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-437-686/2016 LB kasacinio skundo netenkino ir paliko Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2A-69-657/2016 nepakeistą, t. y. pripažino, kad priverstinis L. Lenčiauskienės pareigos įgyvendinti privalomą oficialų siūlymą vykdymas būtų neteisingas, o privalomo oficialaus siūlymo tikslai nebūtų pasiekti. Lietuvos bankas, siekdamas, kad pareiga įgyvendinti oficialų siūlymą būtų vykdoma, išnaudojo visas teisės aktų nustatytas galimybes ginti smulkiųjų akcininkų teises šioje byloje – minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Nepaisant to, Lietuvos bankas ketina imtis visų priemonių, siekdamas, kad precedentu, kai asmuo dėl sunkios finansinės padėties ar nemokumo yra atleidžiamas nuo pareigos įgyvendinti oficialų siūlymą, nebūtų naudojamasi priešingais teisei tikslais.